post
.
Chegou agora no whattsup
.
O brasileiro aceita tudo. Até perder.
Mas a imprensa está sendo cruel com Manuela D’Avila.
A Zero Hora alfineta: perdeu mesmo com uma campanha bem estruturada e com mais dinheiro do que o adversário.
A Folha de S. Paulo destacou a fala do eleito Sebastião Melo: “Foi a campanha do tostão contra o milhão!”
O G1 traz Rodrigo Mais interpretando o recado das urnas: “Elas dizem que inexperiência é salto no escuro.”
Na campanha, Manuela foi acusada de praticamente tudo: teria açulado a malta para quebrar o Carrefour, ia estatizar Porto Alegre, mudou o estilo de vestir para enganar o povo.
É a terceira vez que se candidata a prefeita.
Lula só ganhou na quarta.
post
.
Dá para vacinar antes do Natal.
A empresa Moderna anunciou que sua vacina contra Covid-19 está pronta. Só depende da aprovação do FDA, a Anvisa dos EUA.
Tem 94,2% de eficácia.
Quem leva a sério o neoliberalismo deve se precaver. É uma vacina estatal. Ou quase. O produto é o resultado de uma colaboração com os pesquisadores do governo americano que trabalham no Vaccine Research Center do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas.
O Butantã deles.
post
.
Engels pregava a organização dos trabalhadores. A recomendação continua valendo.
.
Ontem foi o dia do aniversário de Friedrich Engels.
Se fosse um amigo velho, você mandava mensagem: “Então, bro, grande momento! Tenha muita saúde, felicidade, grana e vida longa, né?”
Fried teve tudo isso – principalmente vida longa. Está ai há 200 anos, importante, citado em conversa, em jornais e na internet. E merece.
Sem o filósofo nascido no dia 28 de novembro de 1820, em Wuppertal, talvez a obra máxima marxista “O Capital” nunca viesse ao mundo.
Tem gente que classifica Friedrich Engels como um pensador do século 19. Opinião furada, coisa de estudante mal informado. Mesmo que nem todas suas previsões tenham se mostrado verdadeiras, sua crítica ao capitalismo industrial é um retrato atual, reflete nossos problemas, diagnostica a crise de hoje, que pode ser conferida no supermercado da esquina.
“Um fantasma ronda a Europa – o fantasma do comunismo”. Que frase, heim? Engels e seu amigo Karl Marx tinham o dom do texto definitivo. Com o fantasma citado começa o Manifesto Comunista, provavelmente o documento mais divulgado no mundo depois da Biblia. Como diriam hoje: um sucesso de vendas e de público!
Precisava denunciar o capitalismo? Claro que não.
Era um bem nascido, herdeiro de próspera indústria textil na região do Ruhr.
Mas era contraditório. E, muito pelas contradições que embutia em sua condição de classe alta, acesso à cultura e solidariedade proletária, um personagem fascinante.
Várias histórias são contadas sobre sua vida, desde seu gosto pela caça à raposa com representantes da elite inglesa até seus affairs com lindas proletárias irlandesas.
Era inevitável o aparecimento de muitas interpretações – e as desinterpretações – de seu pensamento político e econômico. Algumas levaram ao modelo de comunismo da União Soviética que desabou com o Muro de Berlin. Porque foram mal feitas.
Outras conduziram ao socialismo light da social democracia alemã, que se uniu à democracia cristã de Angela Merkel numa aliança contra os “pobres” da União Europeia, como a Grécia e Portugal. E à tirania financeira do Banco Central Europeu.
O essencial de Engels é sua radiografia da desigualdade, dos mecanismos que submetem os que dependem do trabalho aos os que manipulam o capital. Um de seus textos compara o trabalhador inglês do século 19 ao escravo. O escravo vivia melhor: tinha a casa, a comida e a vida garantidas pelo senhor. E o trabalhador desempregado, sem previdência social, sem medicina universal, sem dinheiro para o alimento e o aluguel, que garantia ele tem?
Ele não inventou a luta de classes. A luta estava lá – os pobres famintos e desempregados da Inglaterra eram testemunho dela.
Mais que um panfletário, Engels era um didata. Mostrou a anatomia da opressão econômica e apontou remédio para ela ao aconselhar, junto com Marx: “Trabalhadores do mundo, uni-vos!”
.
post
.
Este é Socks, o gato que pertencia a Bill Clinton durante sua temporada na Casa Branca. (Foto NYTimes)
.
O governo do futuro presidente Biden não vai ser fácil. A imprensa americana começa a comentar as escolhas para a equipe de governo. Aparece gente ligada aos grandes fornecedores do governo. Lobistas. Consultores. Investidores.
O presidente recém-eleito sempre foi conhecido como um político com boas ligações no mundo empresarial. Agora, um nome cogitado para o futuro secretariado aparece relacionado a empresa que vende softwares para operar os drones da Força Aérea.
Outros estão sendo chamado a desvendar suas conecções com fundos de investimento que financiam empresas aeroespaciais.
O New York Times pede, na primeira página, que Biden divulgue logo os nomes dos quase-escolhidos e discuta a indicação deles com a sociedade.
Para aliviar a tensão, investiga-se a identidade do gato que a futura primeira dama Jill Biden pretende levar para o novo endereço.
Gatos fazem parte da história da Casa Branca. Abraham Lincoln possuia dois. “Eles são mais inteligentes do que todo o gabinete junto”, garantia ele. E completava: “Além disso, não fazem intrigas.”
post
.
Toda a turma no bar assistindo ao jogo do Athletico e ele aqui pintando faixa às 16h30 de sábado.
.
Uma parte da cidade parou de funcionar por causa do decreto municipal que restabelece a bandeira laranja para evitar o crescimento da pandemia.
Parou mesmo?
Não parece. Ontem corri os bares do Juvevê, Bacacheri e Boa Vista. Lá estava a velha turma tomando cerveja e assistindo ao Palmeiras ganhar do Athletico.
A explicação para o abuso é simples: existem muitos bares e poucos fiscais. Fazer o quê?
O decreto que manda voltar para a bandeira laranja tem sete páginas e 21 considerandos. Remete o leitor a mais de uma dezena de éditos municipais. Um cipoal burocrático. Felizmente, o G1 fez um levantamento sobre o que realmente muda.
- “Restaurantes e lanchonetes: podem funcionar das 6h às 22h. No decreto anterior, podiam funcionar até as 23h;
- Circos, teatros, cinemas e museus: podem abrir das 6h às 22h. Antes não tinham restrições de horário.
- Feiras de varejo e feiras livres: podem abrir das 6h às 22h. Antes não tinham restrições de horário.”
É uma bandeira laranja bem parecida com a bandeira amarela.
Pense se há realmente diferença entre o restaurante fechar às 22 ou às 23 horas. Principalmente porque fala fechar a porta mas não em mandar a freguesia embora.
Se você chegar antes das 22h – li o aviso em vários restaurantes – será bem atendido.
O decreto é bastante generoso com os shopping centers, um dos locais onde o perigo de contaminação é maior. Agora, eles podem funcionar das 8h às 22h. No decreto anterior, podiam abrir das 11h às 22h.
E revogam-se as disposições em contrário.
.
post
.
Os caes chegam ao JFK sem nome. Serão batizados pelas famílias que os adotarem.
Sete países consomem carne de cachorro, entre eles a civilizadíssima Suíça.(*)
Mas só um, a China, é alvo da batalha ideológica do presidente Donald Trump e a direita norte-americana.
Hoje, o principal jornal trumpista, o New York Post, colocou em destaque na capa a notícia da chegada ao aeroporto JFK de 37 cães salvos da ditadura chinesa, que pretendia transformá-los em picadinho.
Os cães serão adotados. As famílias escolhidas pela organização No Dogs Behind, que mantém um abrigo para pets em Beijing.
Outros países que consomem carne de cachorro (e de gato) são Canadá, os próprios EUA, Vietnã, Coreia do Sul e Tahiti.
***
Os chineses comem também pangolim, espécie ameaçada de extinção. É aquele animalzinho suspeito de levar o coronavirus ao mercado de animais silvestres de Wuhan, onde a pandemia começou.
Claro que não existe uma organização chamada No Pangolim Behind.
***
(*) – Na Suiça, o tipo favorito de carne de cão vem de um cachorro cuja raça é parente do Rottweiler.
post
.
Não aconteceu nada. O governo aparentemente deseja vencer os grevistas pelo cansaço.
post
A notícia desta segunda-feira está no plural.jor.br
Além da rede do SUS, a rede particular também está lotada. Neste domingo, o Hospital Nossa Senhora das Graças, que tem 29 UTIs Adulto, anunciou estar sem condições de receber pacientes em estado grave e com todos os leitos ocupados.
post
.
A capital dos EUA está desse jeito. O eleitor de Trump não aceita o resultado das urnas. (Foto tuitada pelo grupo Vote Dem for the Planet.)
.
Christiane Amanpour, âncora da CNN Internaciona acusou Trump de estimular radicais de extrema direita.
Pediram provas. Surgiram bandeiras do Confederados e suásticas.
Houve choques entre apoiadores do Presidente que não aceita a derrota eleitoral e ativistas do Black Lives Matter.
Washington não é uma boa cidade para passar o fim de semana.
post
.
.
.
David W. Blight, professor de História na Universidade de Yale, estudioso da escravidão, faz uma comparação entre o momento atual dos EUA e a Guerra Civil dos anos 1860. Neste artigo, publicado na New York Review of Books, Blight indaga se os republicanos serão os novos Confederados. O leitor pode refletir sobre como são profundas (e assustadoras) as semelhanças entre a crise americana e a brasileira.
A democracia funciona melhor quando não espelha profundas divisões sociais do país. Todos os lados conseguem lidar bem com a derrota e a transição governamental.
Quando as bandeiras de Trump substituem aquelas da Confederação em caravanas de caminhões e em comícios republicanos, estamos à beira de assistir a uma guerra pelos resultados da eleição presidencial – talvez a primeira desde 1860 – quando é possível que milhões de cada lado não consigam aceitar a derrota.
O Partido Democrático é uma coalisão unida precariamente pela ideologia da inclusão, o compromisso com governo proativo, a fé no conhecimento humanístico e científico, e a rejeição do que é percebido como uma monstruosa presidência de Donald J. Trump.
Republicanos, com algumas notáveis exceções, são um partido unido pelo compromisso com a redução de impostos, o poder empresarial, a guerra ao aborto, o nacionalismo branco, e o desejo de poder.
Somos basicamente duas tribos políticas lutando uma guerra fria cujo resultado pode determinar se nossas instituições podem sobreviver ao conflito fomentado pela pandemia, o racismo, o colapso econômico, a morte da Suprema Corte, e a campanha de reeleição de um presidente autoritário.
Como isso pode acontecer – não nas ditaduras de Belarus, Hungria, Turquia ou Venezuela, mas aqui nos Estados Unidos, durante o 233º ano de Constituição?
As respostas são históricas e estruturais.
Houve uma campanha de supressão do voto conduzida por um dos partidos. Mudanças demográficas e os 15 milhões de novos eleitores surgidos durante a administração Barack Obama assustaram os republicanos – hoje majoritariamente um partido de gente branca – e os fizeram temer pela existência.
Leis exigindo identificação dos votantes, redução dos locais e dias de votação, expurgo nas listas de eleitores, restrições ao voto pelo correio e evisceração do Voting Rights Act de 1965, além de uma constante denúncia sobre “fraude eleitoral” sem provas – assim os republicanos enfraqueceram o sistema eleitoral com chicanas antidemocráticas.
Eles estão assustados ainda com os resultados das eleições de meio-termo de 2018, quando o comparecido de eleitores democratas entre 18-29 anos foi de 67% e dos eleitores entre 30-44, de 58%. Cerca de 30% do eleitorado agora é negro, hispânico, asiático-americano ou outras minorias étnicas. O nacionalismo branco colide com o futuro. Não há maioria republicana na América, exceto em dia de eleição. Ela depende de quem vota e de quem tem permissão para votar.
O presidente Trump frequentemente alega que “o único jeito de nós perdermos é se a eleição for roubada”. Ele adora arrancar aplausos da multidão alertando-a para “estar alerta com a fraude e o roubo” de votos pelos democratas.
Todo americano razoavelmente informado sabe que a única coisa fraudada nesta eleição é o próprio Colégio Eleitoral (em favor de estados menos populosos que tendem a ser republicanos), a instituição decididamente antidemocrática do Senado (a maioria republicana representa uma população 15 milhões de eleitores menos que os democratas) e as mil maneiras que a presente administração manipula agências governamentais para influenciar o voto.
O Partido Republicano tornou-se um novo tipo de Confederação. Eles são secessionistas sem adotar a revolucionária atitude de declarar uma secessão. São rebeldes obcecado pelo poder que lutam para preservar uma América anacrônica burlando o sistema.
Eles deram um jeito de ganhar a presidência duas vezes sem maioria de votos, de manter o controle do Senado embora vastamente minoritários no eleitorado nacional, e construir uma maioria na Suprema Corte negando uma indicação a um presidente democrata em exercício.
De acordo com a historiadora Stephanie McCurry em Confederate Reckoning (Ajuste de Contas Confederado) , de 2010, os Confederados de 1861 tinham um “orgulho perverso” pelo seu desajuste com o mundo da época. Um ministro sulista definiu a Confederação como uma minoria virtuosa de “trezentos e cinquenta mil homens brancos” comandando o trabalho de “quatro milhões de escravos africanos” a serviço da civilização. A “nação” sofreu colossal derrota quatro anos depois; semelhante destino político pode cair sobre um Partido Republicano descolado do mundo de hoje.
Essa nova Confederação é parte regional e parte rural (uma população em declínio). Sabe o que odeia: a Costa Leste e a Costa Oeste, cidades diversificadas, igualdade no matrimônio, certos tipos de feminismo, o politicamente correto (algumas vezes com razão), “elites” acadêmicas e “liberais” em geral. O ódio é racial e antidemocrático. Ele adapta a história a seus objetivos, substitui bolsa de estudos e ciência por “patriotismo”. Transformou “verdade” em arma política. Trouxe o país de volta a 1860, naquela eleição em que os americanos votaram fundamentalmente em duas diferentes visões de futuro – a favor ou contra a escravidão. Hoje, esses interesses minoritários lutam por sua existência dentro da federação tentando apropriar-se dela.
Não podemos imaginar agora o mesmo resultado violento de 1860, mesmo se decidirmos salvar nossa democracia das amarras do poder de uma minoria. Mas a preservação de nossa União não virá apenas denunciando a hipocrisia moral, ou apontando para o cinismo ou chamando a atenção para a realidade dos números.
A democracia precisa ser sustentada pela mesma vontade política que pode destruí-la.
